1988年2月1日　　（８７）民他字第６０号

广西壮族治区高级人民法院：
    　你院1987年9月24日（87）民请字第3号《关于王美坚、王仕宝、王仕善与叶日新、叶日兴、王中业房屋典当回赎纠纷案的请示报告》收悉。经研究，我们认为：王建南（1967年死亡）1948年将其现座落在钦州市三马路88号房屋一间，出典给叶日新、叶日兴和王中业之父王庭枢（1975年死亡），典契未载明典期。土改时，王建南被定为地主成份。该房出典后，经过30年，王建南及其子女从未提出过回赎。现王建南的子女王美坚、王仕宝、王仕善要求回赎，不予准许。讼争房屋之产权应归承典人叶日新、叶日兴和王庭枢的法定继承人王中业共同所有。

附：

广西壮族自治区高级人民法院关于王美坚、王仕宝、王仕善与叶日新、叶日兴、王中业房屋典当回赎纠纷案的请示报告

（1987年9月24日）

最高人民法院：
     王美坚、王仕宝、王仕善与叶日新、叶日兴、王中业房屋典当回赎纠纷一案，经我区钦州地区中级人民法院二审终结。叶日新、叶日兴、王中业不服，向我院提出申诉。因对该案如何处理，我们没有把握，特请示，现将情况报告如下：
     1948年，被申诉人王美坚、王仕宝、王仕善的父亲王建南（67年病故）以42股棉纱为典价，将座落钦州市三马路88号自住房屋典给申诉人叶日新、叶日兴和王中业之父王庭枢（75年病故）。土改时，王建南被划为地主成份。叶日新、叶日兴、王庭枢为城市居民。承典该屋后，承典人将房屋作经营烟摊至1957年，遂将该屋转租给现钦州市第二商业公司人民路糖烟店做门市部至1986年6月。1979年，王美坚、王仕宝、王仕善要求赎回该屋。叶日新等3人表示同意，但因双方对回赎价款意见不一而未果。1980年5月，王美坚、王仕宝、王仕善向钦州市人民法院起诉，说其父王建南出典该屋时，言明屋不计租，纱不计利，何时有钱何时回赎，要求回赎该屋。叶日新、叶日兴、王中业则辩称：典当契约载明期限为1年，过期不赎作当断。但又不向法院提供典契。
     案经钦州市人民法院审理，认定为无载明回赎期限，于1985年12月18日判决，准予王美坚、王仕宝、王仕善回赎，折合回赎款为2500元。叶日新、叶日兴、王中业不服、提起上诉。钦州地区中级人民法院审理认为，根据司法部1951年11月9日关于典当处理问题中地主土改前的典权必须废除的规定，王建南及其子女已无权回赎，该房屋是在城镇，承典人又是非农业人口，依法应没收归国有。由于出典人的隐瞒和承典人的不申报而漏没。因此于1986年4月30日判决，撤销原判，没收该房归国家所有，由钦州市房地产管理所按现在棉纱的统一价格另提高14%付典金1371.3元给叶日新、叶日兴、王中业。
     叶日新、叶日兴、王中业不服二审判决，向本院提出申诉后，案经本院调卷审查，并经审判委员会讨论，有如下两种意见：（一）多数同志意见认为：根据最高人民法院1957年7月23日法研字第15282号文件和1981年6月22日法民字第6号文件的精神王建南是地主成份，地主在土改前典权必须废除，该房不宜再给王建南或子女回赎；土改时没有没收，现也不宜重新没收；承典人为城镇居民，承典该屋后经营烟摊及出租，是为生活计，此讼争的房屋产权就确定给承典人叶日新、叶日兴、王中业所有。（二）少数同志意见认为，出典人王建南是地主成份，地方土改前的典权必须废除，由于王建南隐瞒不报，致使政府当时没有没收，承典人也没有申报产权，政府亦没有没收该屋确权给承典人。因此，应将该屋没收归国家所有。
     以上意见，不知何种妥当，请予指示。