你院[2005]皖执他字第11号《关于能否裁定不予执行[2003]贸仲裁字第0138号仲裁裁决的请示》收悉。经研究，答复如下：

　　中国国际经济贸易仲裁委员会依据深圳宝升竞高环保发展有限公司、合肥市市容环境卫生管理委员会（后变更为合肥市市容环境卫生管理局，以下简称市容管理局）、香港合升国际有限公司、合肥市进出口公司（后变更为合肥市进出口有限公司）以及美国Wildcat Mfg. co.Inc.之间签订的《合肥市市容环境卫生管理委员会引进美国野猫公司城市生活垃圾处理设备及技术合同》中的仲裁条款作出[2003]贸仲裁字第0138号仲裁裁决后，市容管理局以仲裁裁决违反法定程序、主要证据未经当事人质证、认定事实的主要依据不足、适用法律错误等为由申请人民法院不予执行该裁决。因合同存在涉外和涉港因素，中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁庭就该纠纷所作出的裁决属于我国涉外仲裁裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国仲裁法》关于涉外仲裁的规定，人民法院对仲裁庭就本案具体适用法律和有关事实认定无权进行审查，市容管理局提出的仲裁裁决认定事实的主要证据不足、适用法律错误的理由不应予以支持。

　　《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2000年）第四十条规定：“专家报告和鉴定报告的副本，应送给双方当事人，给予双方当事人对专家报告和鉴定报告提出意见的机会。任何一方当事人要求专家／鉴定人参加开庭的，经仲裁庭同意后，专家／鉴定人可以参加开庭，并在仲裁庭认为必要和适宜的情况下就他们的报告作出解释。”第四十一条规定：“当事人提出的证据由仲裁庭审定；专家报告和鉴定报告，由仲裁庭决定是否采纳。”该仲裁规则并未要求相关鉴定报告必须经开庭质证，仲裁庭有权对鉴定报告进行审查并决定是否采纳。在本案中，仲裁庭将鉴定报告分别送达双方当事人并要求其提出书面意见的做法既不违反仲裁规则也保证了双方当事人的程序权利。市容管理局的此项理由亦不应予以支持。

　　关于是否可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第二款的规定以裁决违背社会公共利益为由不予执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第一款规定的抗辩理由主要是为了维护仲裁程序上的公平和正义，赋予当事人以司法上的救济权利，而第二款社会公共利益不仅是为了维护仲裁程序上的公平，而且还担负着维护国家根本法律秩序的功能。从本案情况来看，有关合同的签订与执行并不存在违背社会公共利益以至无法为我国法律秩序所容忍的情节。同时，有关设备闲置并非执行相关仲裁裁决产生的结果，以违背社会公共利益为由不予执行仲裁裁决缺乏依据。

　　综上，本案相关仲裁裁决应当予以执行。

　　此复

　　

附：

2005年8月29日   [2005]皖执他字第11号

 

最高人民法院：

　　合肥市中级人民法院向我院请示的合肥市市容管理局申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会[2003]贸仲裁字第0138号仲裁裁决一案，我院就能否裁定不予执行该仲裁裁决亦存在不同意见，现向你院请示。

　　一、仲裁裁决情况

　　1998年11月22日，卖方宝升公司、合升国际有限公司（2002年11月26日经营期限届满，其权利义务由宝升公司承受）与买方合肥市市容管理局（原合肥市市容卫生管理委员会）、合肥市进出口有限公司（原合肥市进出口公司）签订了“引进美国野猫公司城市生活垃圾处理设备及技术合同”。后双方在履行合同过程中发生争议，宝升公司、合升国际有限公司遂依据合同中约定的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。仲裁庭于2001年12月16日开庭审理了本案。开庭后，仲裁庭依据市容管理局的申请聘请了有关专家就涉案设备进行了鉴定。2002年11月25日，专家出具了《关于合肥市北部垃圾处理厂引进美国野猫公司设备问题咨询报告》（以下简称《咨询报告》）。《咨询报告》结论：尚未发现上述单一设备的技术性能问题，该处理工艺未能生产出合格的有机复合肥料，原因可能是多方面的，有处理工艺和技术的选择问题，同时也有待于组织管理协调和工程运行机制等方面的进一步加强和不断完善。《咨询报告》送达后，市容管理局提出意见，认为专家仅对设备作出鉴定，只完成了鉴定的一半，而对重要的技术问题没有鉴定。仲裁庭于2003年6月2日作出裁决书，裁决被执行人向申请执行人偿付合同质量保证金 272120.20美元及自2001年1月1日起至实际支付之日止年利率5%的利息、101172元人民币仲裁费等。2003年12月24日，合肥市中级人民法院受理了申请人的执行申请，对本案立案执行。

　　二、合肥中院的处理意见

　　2004年3月25日，被执行人合肥市市容管理局向合肥中院提出裁定不予执行仲裁裁决的申请。合肥中院审委会一致意见，倾向于依照我国《民事诉讼法》第二百六十条第二款的规定，裁定不予执行仲裁裁决，并向我院请示。

　　三、我院处理意见

　　（一）合议庭的拟办意见

　　1.本案的执行依据属于涉外仲裁裁决。本案中，作为合同当事人之一的合升国际有限公司是在香港注册的法人，信用证的第一受益人也是合升国际有限公司，且涉案设备直接从国外进口，是典型的国际贸易法律关系。而且法释[2002]5号《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第五条规定：“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。”因此，本案属于涉外仲裁，人民法院在审查涉外仲裁裁决是否具有《民事诉讼法》第二百六十条第一款所列情形时，只进行程序性审查，不对其认定事实和适用法律是否错误进行审查。被执行人以仲裁程序违法，仲裁裁决认定事实和适用法律错误为由申请裁定不予执行，不能成立。

　　2.至于执行该仲裁裁决是否违背社会公共利益属事实问题，应当由合肥中院根据实际情况把握，并根据我国《民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释处理。

　　（二）院审判委员会的意见

　　我院审判委员会讨论后形成两种意见。少数人认为，本案仲裁裁决属于国内仲裁裁决，应当适用我国《仲裁法》第四十五条“证据应当开庭时出示，当事人可以质证”的规定，仲裁庭对作为主要定案依据的《咨询报告》未组织当事人进行质证，违反了法定程序，因此应当裁定不予执行。多数人即倾向性意见认为，本案仲裁裁决属于涉外仲裁裁决，但是国家投资1.05亿元的垃圾处理场因设备和技术问题闲置至今，执行该仲裁裁决显然违背社会公共利益，因此，应当依据我国《民事诉讼法》第二百六十条第二款裁定不予执行。

　　以上意见妥否，请批复。