一、案情简介

　　被告人闻某，男，1959年1月10日出生，汉族，大专文化，出生地某县某乡某村，原任某县派出所副所长，现住某家属院。2000年5月10日因涉嫌非法拘禁被监视居住，同年7月20日被逮捕，2000年9月16日因病被取保候审。

　　检察机关经审查，认定被告闻某犯有非法拘禁罪，依法提出公诉。事实根据如下：

　　1998年12月31日下午4时许，某原乡长和某村主任到派出所向副所长闻某口头报案，报称：某村的国某殴打了村支书，要求将其带到派出所。当晚9时许，闻某带领所里一名合同民警，三名临时工及司机乘警车进入某村，经村治保主任的指点，在未出示传唤证的情况下，将国某从家中事出强行推入警车，国的父母拦车被拉开后，闻指挥属下人先开车将国带回派出所（国在途中还被殴打）。警车返回后，国母仍抱着闻某的腿不放，闻即让人找来大队干部后，一同进入村委办公室，国父遂到村支书家投井，后经抢救无效死亡。闻安排人取证后，因警车被拦，便乘乡政府的车返回派出所，并连夜对国进行了讯问。1999年1月1日下午7时许，闻告知其父自杀，国闻讯痛哭不止，直到哭得声音异常，后被村干部扶出派出所乘车回了村，回村后，国某精神痴呆，右腿站立不便。当晚被送往医院治疗。国经县、市、省级医院一再治疗未愈，后经精神病司法鉴定委员会鉴定，国某系癔症性精神病，右下肢活动受限。

　　闻某的上述行为，检察机关认为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、四款规定，构成非法拘禁罪，故提请人民法院依法判处，追究闻某的刑事责任。

　　二、办案过程

　　2000年8月28日上午与2001年3月12日，人民法院对对闻某非法拘禁罪进行了二次公开审理。

　　针对起诉书、庭审情况，我提出的辩护观点是：

　　（一）本案事实不清、证据不足、程序违法。县人民检察院调查的两份笔录从内容到形式都不合法，不足采信。

　　（二）被告闻某在主观方面没有犯罪的动机和目的，在客观方面没有实施非法拘禁的行为。依法传唤国某是执行公务的合法行为。

　　（三）本案的主要证据未得到法庭当庭质证。在庭审中，本案的主要证人（口头报案人某村主任）未出庭当庭质证。因此，根据有关法律之规定，结合本案实际，以上证据不能作为定案的依据。

　　（四）本案的性质是执法过程中的程序失当，是执法过错行为。

　　综上所述，辩护人认为，公诉人指控的犯罪事实不能成立，证据不足，被告人闻某的行为是职务行为，不构成犯罪。

　　三、办案体会

　　非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，是非法拘禁罪。从犯罪的主观方面讲，非法拘禁罪是故意犯罪，即行为人必须有犯罪的动机和目的。本案中，并没有证据能够表明被告人具有犯罪的动机和目的。闻某在本案中未实施非法拘禁行为，更没有产生严重危害社会的后果，其在执行公务中的过错已经有过行政记过处分，但构不成犯罪。在代理被告人闻某非法拘禁案件中，律师在法庭上唇枪舌剑，刚正不阿，敢于仗义直言，秉公办案，根据事实和法律，提出证明了被告人无罪的材料和意见。通过一、二审的法庭调查，当庭质证，使法庭全部采纳了律师无罪辩护的意见。终于使被告人获得了无罪的判决。

　　四、判决结果

　　闻某非法拘禁案，经过一次提起公诉，一次提起抗诉，两次开庭审理，均认为：被告人闻某身为派出所副所长，在接到报案后，带领下属人员前去处理问题时，没有按规定程序传唤当事人，属程序违法。但其主观上不具有非法拘禁他人的故意，不符合非法拘禁罪的构成要件。公诉机关指控的罪名不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第三项之规定，判决被告人闻某无罪。后人民检察院也撤回了抗诉，人民法院做出了终审裁定。 　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山西健杰律师事务所律师  王广富