13岁少年在小区住宅楼顶玩耍，发生意外坠楼身亡。孩子父亲一纸诉状状告小区物业公司未全面履行管理维护之职责，要求物业公司为孩子的死负责任。物业公司是否有责任呢？

　　[案情回放]

　　2005年3月10日13时许原告张先生年仅13岁的儿子中午放学后没有回家，就直接跑到被告所管理的小区一幢6层楼顶玩耍，后不慎坠楼死亡。原告认为被告作为该小区的物业公司，应全面履行管理维护之职责，由于被告疏于管理致使原告之子进入建筑物的危险区域，进而导致其坠楼身亡，应承担相应的法律责任。于是，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金140100元；精神损害抚慰金20000元。一审法院经审理后判决被告给付原告死亡赔偿金的70050元。被告不服提出上诉，认为一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。二审法院发回重审，一审法院另行组成合议庭，依法作出了判决。（本案情由山西健杰律师事务所提供）

　　[法院判决]

　　被告是为小区居民提供服务的管理公司，依据签订的《物业管理服务合同》确定双方的权利义务关系。死者不是小区的居民，与物业公司不存在合同约定的权利义务。小区之所以没有采取相对封闭措施，是全体小区业主的选择权利，而不是物业公司的权利。未成年人张先生儿子的死亡属意外事件，物业公司不存在过错。但意外发生在被告所管理的小区，为构建和谐社会，体现人文关怀，被告应酌情予以原告适当经济补偿21015元。

　　[律师观点]

　　理  物业公司无过错

　　情  要体现人文关怀

　　山西健杰律师事务所律师李向春、刘银娟

　　律师认为：《物业管理条例》第二条明确规定：“物业管理是由业主和物业管理企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动”。该条例第三十六条又规定： “物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。

　　结合本案，原告之子并非被告小区的住户人员，与被告之间没有物业服务合同关系，被告对原告之子没有安全管理的义务。正因为如此，被告就不存在疏于管理的过错。

　　因此，本案不能适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定来处理，但是原告之子死亡的意外事件发生在被告管理的小区内，为构建和谐社会，体现人文关怀，人民法院判决被告应当酌情予以原告适当经济的经济补偿，也体现了民法的公平原则。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2007年3月25日 星期日 《上党晚报》第16版