（１９８５年１０月２８日　［８５］民他字第２４号）

山东省高级人民法院民事审判庭：
　　你院（８５）鲁法民字第２５号《关于招远县陆许氏遗产应由谁继承一案的请示报告》及补充意见均收悉。根据报告查明的情况，经我们研究认为，原则上以承认陆许氏为“五保户”比较合适，其遗产应按最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第４７条有关规定处理。入社前，被继承人依靠女儿陆玉芳生活，入社后一个月病故尽管遗产分割多年，陆玉芳要求继承是有道理的。我们的意见：一、承认陆玉芳有继承权；二、原房已卖掉，现只能将陆家村所售房屋价款作为遗产归陆玉芳继承；三、陆家村为陆许氏所花丧葬费和医药费，从卖房款中扣除。并请作好双方当事人的调解工作。此意见系根据本案的特殊情况提出来的变通处理办法，请参照此意见，妥善处理。

附：　 山东省高级人民法院关于招远县陆许氏遗产应由谁继承的请示报告

（[８５]鲁法民字第２５号）

最高人民法院：
　　原告：陆玉芳，女，７１号，农民，招远县蚕庄镇柳行村。
　　诉讼代理人：王松亭，男，４４岁，济南铁路局物资工业公司干部，现住济南铁路局招待所。系原告之子。
　　被告：招远县蚕庄镇陆家村。
　　法定代表人：王吉瑞，村干部（支部书记）。
　　陆许氏与其丈夫陆登弟早年结婚，没有子女，收养一女叫陆玉芳，当地解放前出嫁。陆登弟１９４０年去世。陆许氏家有瓦房８间、土地４亩，生活由陆玉芳照料。１９５７年３月１９日陆许氏加入本村（陆家村）高级农业生产合作社。入社后一个月陆许氏病故，终年８０岁。陆许氏亡故后，陆玉芳即将尸体锁在屋内，要求给其母退社，村、乡政府研究答复，社员死后不能退社。陆玉芳又以母亲死因不明，要求检验，经医生检查，无发现异常。在此情况下，陆玉芳提出条件，按旧风俗办丧事，即：造坟、做棺材、雇吹鼓手，村里按陆玉芳提出的条件办理了丧事，并由当时的支部书记王书堂“摔盆”。陆许氏用药及丧葬费共开支５０．７７元。陆许氏殡葬后，村里将陆许氏遗产作了分割：动产由陆玉芳继承；不动产瓦房８间（北屋５间，西厢３间），作价３００元，以固定资产入帐归集体。
　　陆玉芳１９８０年开始向陆家村提出要继承母亲遗产８间瓦屋。理由：（１）１９５７年其母是入社，未参加“五保”。（２）从入社到病故只一个月时间，其母未在社里分粮、分草。（３）这些年之所以未提出争议，一是孩子小，二是当时没有妇女继承的政策。
　　陆家村代表人王吉瑞辩称陆许氏１９５７年入社时已８０岁，已失去劳动能力，象她这样的户一入社就享受“五保”待遇。之所以没分粮、分草是未到分配季节。陆许氏死后是按陆玉芳提出的条件由村里发的丧。发丧后就分割了财产，这有当时的支部书记王书堂作证。事隔２０多年，现在再反悔不行；类似陆许氏这样的户１９５６年入社的就有６户，如果陆玉芳将其母遗产要回，其他“五保”户的法定继承人也提出继承怎么办？
　　此案开始是经招远县政府批示镇政府处理，调解不成。陆家村于１９８３年将８间瓦房以３０００元卖掉。陆玉芳于１９８４年诉到县法院，该院曾作过调解（让村里把房价的一半１５００元给陆玉芳）村里不同意。调解不成。县院决定，维持原来财产分割的结果，陆玉芳不再继承其他遗产。请示烟台市中级法院。中院同意县法院意见。但感到拿不准，请示省院。
　　省院研究，有两种意见：（一）根据１９５６年６月３０日第一届全国人民代表大会第三次会议通过的《高级农业生产合作社示范章程》第七条和第五十三条规定精神，陆许氏“五保”应予认定。虽然当时对陆许氏遗产的处理有些不合理，但财产分割已２０多年，参照国务院１９５８年３月２９日给司法部的《关于农业生产合作社中五保户死后的私有财产处理问题的批复》和１９７９年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律的意见》的规定精神，现在不宜变动。（二）１９５７年陆许氏入社时已８０岁，入社前依靠女儿生活。入社一个月病故，并未享受村里的任何照顾，陆玉芳要求继承母亲遗产不无道理。陆玉芳继承遗产时，对村里为殡葬陆许氏的化费等，可按最高人民法院１９８４年《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（４７）条规定由陆玉芳偿还。
　　因此案涉及政策界限问题，处理好与不好影响较大，为慎重起见，特此报告，请予批复。