（１９９０年３月２８日 （８９）民他字第５９号）

吉林省高级人民法院：

　　你院吉法民监字〔１９８８〕第９号关于周凯诉韩俊房屋纠纷案的请示报告及所附案卷１５宗均已收悉。经阅卷并征求了国家土地管理局和建设部的意见后，我们研究认为：周凯与韩俊双方诉争的３间房屋，在建房前虽未签订合建协议，批件和房照也是周凯一人的，但从周凯申请批件后，韩俊即将其棚厦拆除，然后双方投工投料进行建房，建成后又各居住管理一间半房等事实来看，说明双方事先不是没有约定的。因此，基于双方投工投料的共建事实，诉争之房应为双方共有。你院审理时，如能调解为共有就尽量调解解决，调解不成时也可以按共有进行判决。

　　附：

吉林省高级人民法院《关于韩俊诉周凯房产纠纷案件的请示报告》

（吉法民监字〔１９８９〕第９号）

最高人民法院：

　　根据我院审判委员会意见，将韩俊诉周凯房权纠纷一案情况报告如下：

　　一、基本情况

　　申诉人：周凯，男，５９岁，汉族，吉林省和龙县人，系长春二道河子区医院大夫，住南关区通化路１１－１号。

　　被申诉人：韩俊，男，６２岁，汉族，长春市人，退休工人。住二道河子区东盛２条５委８１组。

　　申诉人周凯与被申诉人韩俊原系朋友关系。韩俊原在长春市二道河子区东盛６委８１组有私房两间，房前建有约４５平方米棚厦一座。１９８０年春天，周凯以妻子金华之名向房产部门申请在韩俊棚厦处建私房３间。批件下发之后，韩俊将棚厦拆除，并同周凯备料，找帮工建房。同年１０月房屋主体完工，周凯以金华之名办理了房照。１９８１年８月金华申请安装自来水。９月底，周凯的女儿与韩俊的儿子同时搬入新房，各住一间半。

　　１９８３年５月，韩俊以该房系他所建，批件是求周凯帮助办理用周凯的建材是花四百元买的为由，起诉至二道河子区法院，要求房权归己。周凯辩称：韩俊的棚子是花５００元买的，建房中韩俊虽帮工帮料但大部分建材系本人购置，按批件和房照房权应归属自己。

　　二、审理情况

　　一审法院经审理认为：双方争执的私房虽系周凯申请所建，但占用韩俊的棚厦，双方均有备料，求人帮建，建后又都住进此房，属合伙建房，房屋产权应为共有。现有争执，可分劈所有权。韩俊提出花钱买周凯建房物资，无人证实。周凯提出买韩俊棚子，也无人证实。双方主张均不能认定，应视为共建。故判决如下：按房屋现状东边一间半房屋归周凯所有，西边一间半房屋归韩俊所有。判决后双方均以产权归己为由提出上诉。经长春市中级法院审理认为，原审事实不清，适用法律不当。裁定撤销一审判决，发回重审，并给原审法院发函。指出：一、此房原土地属韩俊使用，双方建房时没有签订协议，又证明不了双方合建，况且有纠纷，故不能认定合建；二、双方投工投料不清；三、周凯办理批件和房照时没有征得韩俊同意，没有申请书和图纸，独自找人办了手续，属于手续不符。房权应归韩俊，周凯投工投料应予保护。一审法院审判委员会认为：原判无误，但服从中院意见。判决：一、３间房子的产权归韩俊所有；二、韩俊付给周凯建房所用工料费５８０．９７元。周凯不服提出上诉，长春市中级法院驳回上诉，维持原判。周凯向中级法院申诉，被通知服判。周凯向本院提出申诉。经审理认为，案情事实不清，交回中级法院重新审理。中院审理期间做了大量调解工作，双方曾达成协议；３间房屋视为共建，产权归韩俊，但韩俊付给周凯３０００元。后韩俊反悔，中级通知服判。周凯继续向本院申诉。经审理认为：长春市中级法院适用法律不当，由本院改判：一、撤销长春市中级法院〔１９８５〕民上字第２６２号裁定、〔１９８６〕民上字第３１５号判决、〔１９８７〕民申字第６号通知、〔１９８８〕民申字第１３号通知；二、撤销二道河子区法院〔１９８３〕民字第１５９－１号判决；三、维持二道河子区法院〔１９８３〕民字第１５９号判决。

　　三、改判的依据

　　１．建房中双方均投工投料，房屋建成后又各对一间半房屋进行使用管理；

　　２．批给金华建房用地为１００平方米，经测量含韩俊土地使用面积６１．１平方米，但土地所有权归国家，由国家调配使用或由双方协商使用；

　　３．房屋管理部门认为金华批件合法有效，但考虑到该案争执的房屋建于１９８０年，不能完全按《私房管理条例》适用政策法律；

　　４．建房前韩俊明知周凯以金华名义申请批件，并自己将棚厦拆除。有同意建房的行为。

　　５．假如韩俊委托周凯代办建房批件关系成立，其行为是违法的，依法不予保护，将房权判归韩俊所有错误的。

　　６．原审认为周凯在建房中投工投料，但对其保护不够。经有关部门做价，３间房屋现值７０００余元。

　　特此报告。